風景秀麗的避暑村落里，一批價值34萬余元的機械設備，卻因私人債務糾紛被強行扣押。債主聲稱“以物抵債”是正當“自救”，設備主人則焦急萬分。這種“自救”行為合法嗎？邊界又在哪里？近日，湖北省建始縣人民法院審理了這樣一起物權保護糾紛案。
建始縣景陽鎮挖葛村，海拔千米以上，依托得天獨厚的地理條件和蓬勃發展的避暑經濟，正是開發避暑民宿的好地方。余某與陳某素來關系要好，在余某牽線搭橋下，陳某所在的村子引進了民宿項目投資人。2024年9月，余某的男友雷某與湖北某公司合作實際施工建設該民宿項目，為此雷某購置了一批價值34.8萬元的砂機、磚機等設備，并由湖北某公司經手存放在陳某屋外的空地上，等待項目審批完成后使用。
然而，項目審批耗時超出預期。時間到了2025年3月，眼看設備閑置，雷某計劃將它們轉運到其他項目使用。就在這時，陳某卻將上述設備予以扣留，阻止設備運走，他認為這些設備是余某所有，而余某還欠著他借款和勞務工資，扣押這些設備，是拿回自己欠款的“正當手段”。
設備被扣，雷某一紙訴狀將陳某及經手設備存放的湖北某公司告上法庭，要求陳某立即返還所有設備，并賠償因非法扣押造成的折舊損失。
法庭上，陳某辯稱，設備是余某放在自己這里的，退一步講，就算設備是雷某的，可雷某是余某的男朋友，余某欠自己的錢，扣押設備抵債天經地義，是“合法留置”。另外設備在他家空地上放了這么久，就算要拉走，也得支付場地占用費。
法院審理認為，原告提交的在案發票、付款記錄等關鍵證據，能夠證實上述設備系原告所有，陳某僅憑雷某與債務人余某是男女朋友關系，就推斷設備屬于余某，進而實施扣押，既缺乏事實依據，更無法律支撐，男女朋友關系并不等同于財產共有關系。
經釋法說理，陳某認識到了自身行為的法律性質，主動將扣押的機械設備全部返還。雷某也于當天安排吊車等設備將砂機、磚機等運離現場，經手設備存放的湖北某公司支付了場地占用費用。糾紛得以實質化解。
法官說法：
私力救濟的存在對于防止損害擴大，及時救濟權利，彌補公力救濟的不足，促進社會發展具有積極作用。但在實踐中實施該行為亦存在標準不明確、造成權利濫用的情形。按照民法典第一千一百七十七條規定，私力救濟權利的行使不應超過法律的邊界，法律雖賦予公民在極端緊迫情況下的自助權利，但這絕非可以隨意扣押他人財物抵債的“尚方寶劍”。
維權必須依法而行，任何超越法律邊界的“自救”行為，非但不能保護自身權益，反而可能從維權者變成侵權者，承擔相應的法律責任。
免責聲明：凡本網注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網、駐馬店融媒、駐馬店網絡問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉載自其它媒體，轉載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權歸原作者所有，如有侵犯您的原創版權請告知，我們將盡快刪除相關內容。凡是本網原創的作品，拒絕任何不保留版權的轉載，如需轉載請標注來源并添加本文鏈接：http://www.hiddenladdercollective.com/showinfo-124-359131-0.html，否則承擔相應法律后果。
